30
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
As três tendências da guerra cibernética: novo domínio, arma combinada e arma estratégica
As três tendências da guerra cibernética:
novo domínio, arma combinada e arma estratégica
The three trends of cyberwarfare:
new domain, combined arms and strategic weapon
DOI: 10.21530/ci.v12n3.2017.620
Augusto W. M. Teixeira Júnior
1
Gills Vilar-Lopes
2
Marco Túlio Delgobbo Freitas
3
Resumo
O presente trabalho analisa como a guerra cibernética impacta a conduta da guerra hodierna.
Partindo da teoria da guerra de Clausewitz e dos debates sobre revolução dos assuntos
militares e poder aéreo, postulam-se três tendências com distintos níveis de modificação das
formas de beligerância advindos do ciberespaço. A primeira delas se refere à criação de um
novo domínio, o cibernético. A segunda vislumbra a incorporação do ciberespaço à guerra
enquanto arma combinada, ou seja, incorporando-a aos instrumentos de força convencionais
para a produção de efeitos cinéticos. A terceira tendência estipula o uso da guerra cibernética
como uma arma estratégica, em moldes pareios aos da estratégia de dissuasão nuclear. Em
termos metodológicos, a pesquisa se baseia, em primeiro plano, na revisão bibliográfica da
literatura de segurança internacional e guerra cibernética e, secundariamente, na análise
histórica dos seguintes acontecimentos recentes: Rússia-Estônia (2007), Rússia-Geórgia
(2008), Stuxnet (2010) e Rússia-Ucrânia (2014). Objetiva-se assim construir um quadro de
análise para melhor compreender como o fenômeno da guerra cibernética afeta a conduta
da guerra do século XXI.
Palavras-chave: Guerra Cibernética. Ciberespaço. Conduta da Guerra. Segurança Internacional.
Tendências.
1 Doutor em Ciência Política (UFPE). Professor do Programa de Pós-Graduação em Ciência Política e Relações
Internacionais (PPGCPRI/UFPB) e do Departamento de Relações Internacionais (DRI/UFPB), em João Pessoa/
PB, Brasil. Coordenador do Grupo de Pesquisa em Estudos Estratégicos e Segurança Internacional (GEESI/
UFPB/CNPq). Contato: augustoteixeirajr@gmail.com.
2 Doutor em Ciência Política (UFPE). Grupo de Estudos de Defesa e Análises Internacionais (GEDAI) do
Departamento de Ciências Sociais (DCS) da Universidade Federal de Rondônia (UNIR), em Porto Velho/RO,
Brasil. E-mail:gills@gills.com.br.
3 Mestre em Relações Internacionais (UFF). Professor do Instituto Nacional de Pós-Graduação (INPG). Pesquisador
do Instituto Pandiá Calógeras e GEESI (CNPq/UFPB). Contato: marcotuliodf@hotmail.com.
Artigo submetido em 07/02/2017 e aprovado em 08/05/2017.
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
31
Augusto W. M. Teixeira Júnior, Gills Vilar-Lopes, Marco Túlio Delgobbo Freitas
Abstract
This work analyzes how cyberwar impacts the conduct of modern warfare. Departing from
Clausewitz Theory of War and the debates on Revolution in Military Affairs and Air Power,
three trends are posited in which different levels of modification of the forms of belligerence
coming from the cyberspace are attested. The first one refers to the creation of a new domain,
the cyber domain. The second trend envisions the development of the cybernetic means
combined with conventional weapons able to produce kinetic effects. The last trend stipulates
the use of cyberwar as a strategic weapon, like the nuclear deterrence strategy. These trends
are based on historical accounts of international security and cyberwar literature, as: Estonia
(2007), Russia versus Georgia (2008), Stuxnet (2010) and Russia versus Ukraine (2014). The
objective here is to build a framework for a better understanding of how the phenomenon
of cyberwar affects the conduct of war in the 21
st
-century.
Keywords: Cyberwar. Cyberspace. Conduct of War. International Security. Trends.
Introdução
O panorama do pós Guerra Fria trouxe desafios explanatórios e disciplinares
às relações internacionais, especialmente aos estudos estratégicos e de segurança
internacional. Atualmente, observa-se o crescente interesse por pesquisas em
relações internacionais sobre o ciberespaço, especialmente em seu aspecto
securitário (PORTELA, 2016, p. 108). Na perspectiva do debate sobre transformações
na conduta da guerra, as ideias de “redução da fricção” e “distanciamento do
front” (PERON, 2016) são a ponta de lança da chamada revolução dos assuntos
militares (RAM), ou revolution in military affairs (RMA), da qual a guerra
cibernética é caudatária. No plano contextual, alguns países e organizações
passaram a considerar o ciberespaço como um domínio combatente, produzindo,
assim, mudanças institucionais, estratégicas e doutrinárias. Como exemplos dessa
inclinação de pensamento estratégico-militar, citamos o U.S. Cyber Command
(USCYBERCOM), o Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence (CCD COE)
da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e a nova arma — ou ramo
(branch) — chinesa para combater no ciberespaço
4
.
Pode-se definir guerra cibernética como um estado de coisas em que o poder
militar utiliza meios, estratégias e ferramentas no ciberespaço para alcançar seus
objetivos. Tal definição ampara-se na concepção mais ampla de poder cibernético,
4 Cf. Estados Unidos da América (2016), Minárik (2016) e SPUTINIK (2016), respectivamente.
32
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
As três tendências da guerra cibernética: novo domínio, arma combinada e arma estratégica
ou cyber power (SHELDON, 2013), que diz respeito ao uso estratégico do
ciberespaço. Nessa perspectiva, a guerra cibernética é uma modalidade beligerante
de uso e atuação predominantes do ambiente cibernético para obter informações
privilegiadas e/ou desestabilizar sistemas computadorizados de um país
5
.
Este trabalho pretende demonstrar como, no limiar do século XXI, atores
estatais — e terceiros a seu mando — utilizam tais meios de força em ações
político-estratégicas. Nesse sentido, o problema de pesquisa indaga: como a
tecnologia cibernética pode transformar a conduta da guerra?
Acreditamos que essa reflexão impõe três grandes problemas aos estudos
estratégicos e de segurança internacional, no sentido de que o ciberespaço:
1. revolucionaria a conduta da guerra, mitigando a relevância dos domínios
clássicos da terra, mar, ar e espaço sideral;
2. permitiria alcançar a vitória militar sem dispêndio de muita energia
cinética; e
3. faria emergir uma mudança paradigmática na própria conduta da guerra,
semelhante ao emprego dissuasório das armas nucleares.
Ao explanar cada uma dessas questões, analisamos três tendências que
englobam os impactos da tecnologia cibernética no pensar e agir militares.
A primeira delas diz respeito à assunção doutrinária de que o ciberespaço é
um novo domínio (MINÁRIK, 2016), do qual se pode traçar um paralelo com
a incorporação do “ar” como nova dimensão da guerra. A segunda tendência
vislumbra o desdobramento dos meios cibernéticos, combinados aos instrumentos
convencionais de força voltados à conduta da guerra (LANGNER, 2011). E a
derradeira tendência estipula a guerra cibernética como uma arma estratégica
(KREPINEVICH, 2012), em moldes pareios ao nuclear, para retirar do combate o
fulcro da dinâmica bélica.
O percurso teórico deste artigo dialoga com a história da guerra cibernética
à luz dos debates sobre transformação militar
6
. Dado que esse tema é recente
nas relações internacionais, não é possível afirmar a existência de teorias
robustas acerca do fenômeno da guerra cibernética (SHELDON, 2013). Logo, as
5 Nessa definição de guerra cibernética como domínio, seus efeitos e empregos são ligeiramente diferentes,
quando considerada enquanto arma combinada ou estratégica.
6 “O termo ‘transformação militar’ pode simplesmente ser entendido como uma ‘profunda mudança’ nos assuntos
militares. Não seria necessária uma mudança rápida ou de amplo escopo, nem o descarte daquilo que ainda
funciona bem. As mudanças, no entanto, deveriam ser dramáticas ao invés de aprimoramentos marginais como
melhores aeronaves, carros de combate ou navios. Transformação é um processo sem um ponto final” (DAVIS,
2010, p. 11, tradução nossa).
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
33
Augusto W. M. Teixeira Júnior, Gills Vilar-Lopes, Marco Túlio Delgobbo Freitas
ferramentas conceituais e analíticas disponíveis encontram-se mais na história e
na revisão da literatura do que em um edifício teórico bem consolidado. Por tal
razão, focamos a literatura especializada em guerra cibernética, mantendo um
diálogo com a teoria política da guerra clausewitziana. Essa opção conduzirá o
trabalho a uma preferência por autores representativos do esforço de conexão do
fenômeno da guerra cibernética com construtos conceituais e doutrinários dos
estudos estratégicos e de segurança internacional
7
.
No que tange à metodologia, este trabalho pauta-se no estilo qualitativo de
pesquisa, em que pesem os métodos da pesquisa bibliográfica — cuja análise
busca identificar tendências de um fenômeno a partir da categorização da literatura
especializada (VAN EVERA, 1997) — em estudos estratégicos e da análise histórica
de acontecimentos emblemáticos ao tema, envolvendo a Rússia — Estônia em 2007,
Geórgia em 2008 e Ucrânia em 2014 — e o worm
8
Stuxnet em 2010, reconhecido
como a primeira arma cibernética. O objetivo aqui não é aplicar a metodologia de
estudo de caso (GEORGE; BENNET, 2005) ou de política comparada de small-N
(LANDMAN, 2008) e, sim, extrair as principais tendências sobre o impacto da
guerra cibernética na conduta da guerra e, portanto, na segurança internacional.
Em perspectiva histórica, a primeira seção apresenta a guerra cibernética no
contexto do debate sobre RAM. Com base na literatura, a segunda seção explica
a função metodológica da analogia entre os espaços cibernético e aéreo enquanto
domínios militares. Como resultado dessa base no pensamento estratégico, a
terceira seção analisa as três tendências da incorporação do ciberespaço na conduta
da guerra, quais sejam: novo domínio, arma combinada e arma estratégica.
Revolução nos assuntos militares e poder aéreo: modelos para a
incorporação do ciberespaço à conduta da guerra
Analisamos agora o fenômeno do qual o tema em tela é uma expressão: a
guerra. Apesar de quase 200 anos da publicação da magnum opus de Clausewitz
(2010), sua teoria política da guerra ainda se mostra assaz útil para o pensar
estratégico. Segundo ele, a guerra é um ato de força voltado a submeter o inimigo à
7 Por isso, não damos muita atenção ao pensamento estatal sobre o tema. Contudo, dada a relevância da matéria,
futuros artigos abordarão tal aspecto.
8 Worms são programas de computador que facilitam a intrusão em sistemas de hardware e roubam informação
desses (LOBATO; KENKEL, 2015, p. 27).
34
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
As três tendências da guerra cibernética: novo domínio, arma combinada e arma estratégica
nossa vontade. Para Clausewitz (2010), a guerra é, ao mesmo tempo, um fenômeno
político e uma atividade social. Não obstante o combate ser o principal meio da
guerra, essa era composta pela interação de distintas instâncias políticas, militares
e sociais combinadas a diferentes motivações no tocante ao evento bélico. Essa
“trindade” clausewitziana é formada, portanto, por governo, militares e povo, os
quais se movem, respectivamente, pela razão, probabilidade e paixão.
Instituições, interesses e paixões contribuíam para estruturar as dimensões
materiais e psicológicas da guerra. Seu significado é mediado por idiossincrasias
sociais e temporais. Para Clausewitz (2010), tal fenômeno é marcado pelo uso
instrumental da violência, direcionada e justificada politicamente. Se o combate é
o principal meio da guerra, como reduzir o desgaste humano e material ao longo
dos engajamentos? Como apreender em profundidade a realidade do campo de
batalha, no sentido de ver além da colina? Fricção
9
e névoa da guerra
10
são tanto
limitadoras do pleno uso da força — guerra absoluta — quanto partes indeléveis
dos desafios enfrentados por comandantes militares, desde tempos imemoriais, em
sua busca pela vitória. Apesar de considerar importante a evolução tecnológica,
Clausewitz (2010) era cético quanto à capacidade de esse vetor afetar a natureza
da guerra. Por outro lado, entendia que avanços tecnológicos poderiam, sim, ser
fundamentais para alterar a conduta da guerra. É nesse sentido que a conexão
entre tecnologia e mudanças dos assuntos militares apresenta-se útil para pensar
transformações referentes ao uso político da força, que, neste caso, referem-se ao
advento da era da informação e da guerra cibernética. Considera-se que a RAM
seja um importante ponto de partida para entender como mudanças tecnológicas
— evolutivas ou revolucionárias —, sociais e políticas afetam as formas de se
fazer a guerra.
Antes mesmo da popularização do tema RAM nos Estados Unidos da
América (EUA), Brzezinski (1989) já destacava o papel da dianteira tecnológica
estadunidense como fundamental para a vitória na confrontação bipolar. A leitura
de Brzezinski (1989) sobre o colapso da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas
(URSS) dialoga com uma transformação profunda nas relações internacionais,
a saber: a revolução da informação.
9 Em analogia à física, Clausewitz (2010) afirma que a fricção na guerra é a força que torna coisas fáceis, difíceis.
Fatores físicos — como clima e relevo — e psicológicos — a exemplo de moral e medo — competiam para
diferenciar a “guerra real” da “guerra no papel”.
10 Definida por Clausewitz (2010), “névoa da guerra” — nebel des kriegs — caracteriza-se pelas incertezas das
reais intenções inimigas, ou seja, é a falta de conhecimento dos planos adversários que podem gerar grande
desperdício de recursos.
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
35
Augusto W. M. Teixeira Júnior, Gills Vilar-Lopes, Marco Túlio Delgobbo Freitas
Com a substituição de sistemas analógicos por digitais, a incorporação da
computação nos sistemas de comando e controle (C
2
) e a eficiência produtiva do
capitalismo ocidental, a nova revolução tecnológica empurrava o mundo à era da
informação, com profundos impactos também na arte da guerra. Por exemplo,
a internet, surgida no contexto da Guerra Fria, passa ao domínio público ainda
nos anos de 1980 e se populariza nos de 1990, quando a luta contra as ameaças
cibernéticas toma dimensões políticas (LOBATO; KENKEL, 2015, p. 38). Emergia
lentamente um novo paradigma de combate, característico dessa nova era, a
information warfare (BELLAMY, 2001).
No marco dos debates sobre transformação militar (SLOAN, 2012), a information
warfare é um paradigma de beligerância em que os antagonistas “combatem” em
um ambiente de informação, no qual as dinâmicas ofensivas e defensivas se
caracterizam sobretudo pela busca de aquisição e degradação de informações e
pelo uso de sistemas inimigos e negação de acesso. É nesse contexto que se tornam
possíveis a inserção do ciberespaço nas doutrinas militares e o surgimento de
novas formas de combate, a exemplo do previsto pela ideia de “guerra de terceira
onda”
(PERON, 2016), na qual a supremacia da informação seria primordial para
a vitória.
Diante desse quadro, podemos contextualizar o surgimento da tecnologia
cibernética no âmbito da RAM. Porém, cabe diferençar “evolução” e “revolução” em
assuntos militares. De acordo com Andrews (1998), a diferença reside na maturação
da tecnologia na condução da guerra. A evolução militar ocorre, segundo o autor,
quando se aplicam novas tecnologias na guerra, que levam gerações para atingir
o seu ápice. Em contraste com essa leitura gradualista, surgiu na União Soviética
o entendimento de que a introdução de tecnologias poderia provocar mudanças
drásticas na forma de guerrear (PROENÇA JR; DINIZ; RAZA, 1999). Historicamente,
a gênese da ideia da RAM
11
é atribuída ao marechal soviético Nikolay V. Ogarkov,
o qual sugere, em 1980, que a revolução
12
tecnomilitar em curso nos anos de
1970-80 se explicava pelo desenvolvimento de munições guiadas com precisão,
pelos avanços tecnológicos na área de vigilância e pelos sistemas de distribuição
de informações (PROENÇA JR; DINIZ; RAZA, 1999). Portanto, uma RAM ocorre
11 Apesar de semelhantes, a expressão Military-Technical Revolution (MTR) — de origem soviética — seria
substituída nos Estados Unidos pelo conceito de RAM, cunhado por Andrew W. Marshall, diretor do gabinete
de aviação do U.S. Department of Defense (ANDREWS, 1998).
12 No âmbito da “ciência militar” soviética, a análise do processo da evolução dos assuntos militares ganhou a
alcunha de “revolução” devido a uma questão ideológica. Por uma analogia à própria Revolução Russa, eles
valorizavam a palavra “revolução” como uma forma essencial de progresso da história.
36
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
As três tendências da guerra cibernética: novo domínio, arma combinada e arma estratégica
quando a nova tecnologia é inserida no âmbito doutrinário e organizacional,
provacando mudanças revolucionárias (ANDREWS, 1998).
A RAM mostra-se, portanto, politicamente atraente no período pós Guerra
Fria, pois promete maiores poder de fogo e eficácia militar com menos custos,
maior capacidade expedicionária e mais rapidez na condução de operações
militares regionais (LILES et al., 2012). O predomínio de guerras caracterizadas
pela assimetria das capacidades entre beligerantes e a heterodoxia estratégico-
tática introduzem múltiplos desafios para o conflito e as forças armadas que, ao
largo dos debates acadêmicos, já incorporam o domínio cibernético à conduta da
guerra
13
. No contexto em que o ambiente virtual guarda e protege informações
sensíveis e desempenha papel fundamental à gerência de áreas importantes da
defesa nacional, o ciberespaço se torna também um novo front, meio ou domínio,
a partir do qual é possível produzir efeitos estratégicos (SHELDON, 2013).
Independentemente das possibilidades de evolução ou revolução das dinâmicas
de transformação militar, persiste a necessidade de influenciar o inimigo, por
meio da possibilidade ou do direto uso da força como lógica inerente à guerra
(CLAUSEWITZ, 2010). Ao analisar a história militar, percebemos que, apesar
das inovações e transformações castrenses, seus protagonistas basicamente
perseguiam o mesmo objetivo, a saber: a vitória na guerra, seja ela de tipo
ilimitada ou limitada (BIDDLE, 2010; CLAUSEWITZ, 2010). É preciso, pois,
compreender como a tecnologia contribui para a contemplação desse objetivo.
Consoante Proença Jr (2011, p. 182), “vir a ter vantagens combatentes a partir
de promessas tecnológicas é o que anima uma grande parte do projeto de força,
e isso depende da exploração do desempenho técnico de artefatos, sistemas e
pessoal”, ou seja, para a esfera militar, é necessário saber como uma tecnologia
será utilizada, e, para isso, deve-se prioritariamente compreender suas promessas
e limites. Com o ciberespaço não é diferente. O processo de incorporação de uma
nova tecnologia no campo de batalha é normalmente incentivado e saudado por
entusiastas que, na tentativa de compreender seu potencial emprego, acabam
“hiperdimensionando” suas potencialidades, como possivelmente ocorre com
o ciberespaço.
Apesar de a literatura revisada observar impactos estratégicos do ciberespaço
nos conflitos armados contemporâneos, alguns autores, como forma de melhor
avaliar os desdobramentos dessa nova dimensão da guerra, voltam-se para o
13 Como é o caso do acordo cibernético celebrado entre China e EUA em 2015 (KASPERSEN, 2015).
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
37
Augusto W. M. Teixeira Júnior, Gills Vilar-Lopes, Marco Túlio Delgobbo Freitas
surgimento de novos vetores de força nos domínios tradicionais
14
. Entre esses,
destaca-se o domínio aéreo, cuja comparação histórica mostra-se metodologicamente
útil para o estudo do ciberespaço na ótica dos estudos estratégicos.
Apesar de a discussão sobre guerra cibernética ser relativamente recente
na academia, pode-se compará-la ao desafio que o surgimento do poder aéreo
legou às relações internacionais e aos estudos estratégicos em seu tempo. Se, nos
anos de 1950 e de 1960, o desenvolvimento de vetores de entrega de armamento
nuclear relativizava a compreensão então acordada sobre os limites geográficos
para a projeção do poderio militar, é com a aviação que surge o grande debate
sobre revolução militar na primeira metade do século XX
15
. Tanto as guerras no
ar quanto no ciberespaço questionam o peso condicionante da geografia sobre a
estratégia e a condução de operações militares. Embora criticada, a ideia da “real
possibilidade de uma guerra restrita aos domínios adjacentes, como o cibernético”
(BOHN; NOTHEN, 2016, p. 90) vem motivando maiores investigações sobre a
relação ciberespaço-guerra.
O poder aéreo surge, então, com a promessa revolucionária de perceber,
conduzir e vencer guerras. As ideias de que o ar constituiria um domínio novo
e que o bombardeio seria a arma definidora da guerra do futuro demonstravam
uma clara tendência à hiperestimação (MACISAAC, 2003). Após a Primeira Grande
Guerra, o avião, inicialmente uma inovação tecnológica, gera condições para a
incorporação de um novo domínio, o ar. Semelhantemente ao debate hodierno
acerca da guerra cibernética, as discussões entre a comunidade de estrategistas e
planejadores militares sobre essa nova realidade não é conclusiva. Nesse ponto,
a evolução patente ao poder aéreo, de uma arma subordinada às demais em
direção à constituição de domínio e arma independente — estratégica —, mostra-
se útil para ponderar como o ciberespaço afeta a conduta da guerra atualmente.
Embora a instrumentalidade da comparação entre, de um lado, domínios aéreo e
cibernético e, do outro, o surgimento da guerra no ar e no ciberespaço, seja útil
para analisar tendências, apresentamos os limites dessa comparação, em virtude
de características peculiares do ciberespaço em relação aos demais domínios.
14 Liles et al. (2012) são representativos dos que adotam a aplicação de princípios tradicionais da guerra terrestre
para entender a cibernética. Bohn e Nothen (2016) preferem a analogia do ciberespaço como um “espaço
comum”, advinda das teorias do poder marítimo. Já Birdwell e Mills (2011) discutem a guerra cibernética tendo
em tela o acumulado teórico sobre o poder aéreo.
15 Ao postular as caraterísticas revolucionárias da aviação militar como arma estratégica, Giulio Douhet é um
dos teóricos do século XX que melhor representam a articulação entre tecnologia e quebra de paradigmas na
conduta da guerra (MACISAAC, 2003).
38
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
As três tendências da guerra cibernética: novo domínio, arma combinada e arma estratégica
Ao contrário dos domínios tradicionais, o cibernético é uma criação humana,
presente em vários meios: do pen drive à “nuvem” (LIBICKI, 2012). Distintamente
do que postulam Liles et al. (2012), ao pleitear subordinar as operações cibernéticas
de acordo com os princípios da guerra terrestre
16
, a capacidade de moldar o
ciberespaço torna-se mais importante que o poder de fogo ou de manobra
(LIBICKI, 2012). Enquanto os domínios tradicionais impõem diversos custos de
operação para atores não estatais, o ciberespaço se caracteriza por: baixo custo de
entrada em operação, atuação multistakeholder e fluidez extremada (SHELDON,
2013). É, portanto, o domínio em que se cria, armazena, transmite e manipula
a informação e em que o poder cibernético converte a informação em efeito
estratégico (SHELDON, 2011, p. 306).
De acordo com Libicki (apud Sheldon, 2013), o ciberespaço compõe-se de
três camadas:
1. física: hardware, cabos, satélites, roteadores e outros componentes
infraestruturais;
2. sintática: código/software que formata, instrui e controla informação; e
3. semântica: interface ciberespaço-humana em que a informação é dotada
de significado/sentido para seres humanos.
O controle, contudo, de uma das camadas do ciberespaço não confere
domínio sobre as outras (LIBICKI apud SHELDON, 2013, p. 304). Entretanto,
o emprego militar dos vetores cibernéticos contribui para incrementos de força
ou acessórios ao seu emprego no campo de batalha, tais como: melhoria da
qualidade de coleta de dados dos serviços de inteligência, precisão e rapidez
de ataques teleguiados, proteção de estruturas estratégicas de informação
17
e
avanço na capacidade de C
2
(BIRDWELL; MILLS, 2011). Essas são tarefas a que
o uso da tecnologia cibernética pode contribuir, acarretando possível diminuição
da névoa da guerra (COHEN, 2010). Como contraste, o excesso de informação,
que dificulta o gerenciamento de dados entre centros de C
2
e forças combatentes,
pode, na verdade, aumentar a névoa da guerra. Esse efeito, que reforça o
ceticismo clausewitziano quanto à névoa da guerra, é chamado de digital divide
(BIDDLE, 2010).
16 São estes os nove princípios: objetivo, ofensiva, massa, economia de força, manobra, unidade do comando,
segurança, surpresa e simplicidade.
17 Estruturas estratégicas — ou infraestruturas críticas — de informação são componentes necessários a: transmissão
de informações, redes de banda larga e satélites; sistemas de comunicação; e computadores, televisores, telefones,
rádios e outros produtos que viabilizam o acesso a esses serviços.
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
39
Augusto W. M. Teixeira Júnior, Gills Vilar-Lopes, Marco Túlio Delgobbo Freitas
Outro possível input que a guerra cibernética traria à conduta bélica diz
respeito à preferência estratégica. O conjunto das características expostas acima
apresenta oportunidades expressivas para a ocorrência de operações ofensivas
e, em contrapartida, dificulta ações defensivas. Para Libicki (2012, p. 323),
as operações cibernéticas desse tipo, que exploram as vulnerabilidades dos
sistemas-alvo, evidenciam a capacidade ofensiva que o ciberespaço enseja
nos assuntos militares, mundo afora. Distintamente da preferência pela defesa
encontrada na leitura clausewitziana, autores como Birdwell e Mills (2011), Liles
et al. (2012) e Sheldon (2013) concordam ao enfatizar que a ofensiva é a forma
dominante de guerrear no ciberespaço. Ataques mecânicos, eletromagnéticos ou
digitais podem originar-se do ciberespaço, oscilando desde a produção de efeitos
cinéticos até virtuais.
Apesar dessa euforia, Liles et al. (2012) abordam a questão de a literatura
não possibilitar afirmar se a guerra cibernética é o uso do ciberespaço como
domínio para o combate (BIRDWELL; MILLS, 2011) ou é o próprio combate no
domínio do ciberespaço (LIBICKI, 2012). Como se observa, o fenômeno associado
ao surgimento do poder aéreo e sua promessa revolucionária, a hiperestimação
retorna contemporaneamente com foco no ciberespaço. Atualmente, grande
parte da literatura sobre o uso estratégico-militar do ciberespaço coloca essa
nova dimensão do conflito não só como revolucionária, mas igualmente como
apocalíptica
18
. Outro aspecto relevante consiste nas perspectivas mais otimistas
quanto à incorporação do ciberespaço na conduta das operações militares — tais
perspectivas apresentam a guerra como um fenômeno não trinitário. Consoante
tal visão, a guerra no ambiente cibernético poderia ser travada sem a interferência
de um dos entes da trindade clausewitziana (SLOAN, 2012).
Para melhor analisar os desdobramentos desses debates, expõem-se a seguir
as três principais tendências da condução da guerra cibernética.
Três tendências para se pensar a conduta da guerra no ciberespaço
Analisamos as seguintes tendências contemporâneas da guerra cibernética:
(1) expressão do predomínio do novo domínio cibernético, operando como arma
independente; (2) apenas nova ferramenta para alcançar a vitória em “velhos
domínios”, na forma de arma combinada; e (3) arma estratégica.
18 Sobre o cenário extremado de cyber Pearl Harbor, ver Bumiller e Shanker (2012) e Clarke e Knake (2015).
40
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
As três tendências da guerra cibernética: novo domínio, arma combinada e arma estratégica
Primeira tendência: guerra cibernética como novo domínio militar
Desde a primeira Guerra do Golfo, impera no debate estratégico-militar a
percepção de que a RAM seria dominada pela supremacia dos vetores aéreos
de força e pela integração de sistemas de C
2
nos âmbitos cibernético e material.
A Guerra do Iraque, de 1991 a 1992, deixa claro, no que tange à literatura
consultada, que importantes transformações na conduta da guerra estavam em
curso àquela época (SLOAN, 2012).
Associado ao advento da guerra centrada em redes (GCR), dava-se cabo à
revolução do “sistema dos sistemas” (COHEN, 2010). A fim de compreender essas
transformações tecnobélicas, Bellamy (2001) formula uma tipologia das formas
de GCR
19
, a qual pode ser aproveitada também para se pensar prospectivamente
modelos de emprego do ciberespaço na guerra contemporânea. Para Liles et al.
(2012, p. 172), a GCR aumenta o escopo e a visão do estrategista, haja vista que
lhe proporciona a capacidade de utilizar a computação ubíqua para tomar decisões
e comunicar-se no campo de batalha. É nesse contexto que se alça o ciberespaço
à condição de novo domínio estratégico (BOHN; NOTHEN, 2016; KASPERSEN,
2015). Na era da informação, as infraestruturas de rede fazem parte do repertório
de questões estratégicas (BOHN; NOTHEN, 2016), constituindo, possivelmente,
um novo front.
Novas ferramentas e processos impactam a arte da guerra. Instrumentos,
como as chamadas armas cibernéticas, proporcionam aquisição de informação
necessária para o campo de batalha. Contudo, suas consequências precisam
ser entendidas também na esfera estratégica. Desse modo, Liles et al. (2012, p.
172) salientam que se deve entender a guerra cibernética como um conjunto de
operações centradas em informação em que ações ofensivas e defensivas contra
centros de C
2
predominam. Assim, a informação é um produto importante no
front. Com informação precisa, um comandante desdobra suas forças, projeta
seus contingentes contra os pontos vulneráveis do inimigo, alcança a vitória.
Para o tomador de decisão civil, a informação é igualmente vital, pois, com ela,
formula melhor os objetivos para alcançar os fins políticos, via o emprego da força.
A informação, portanto, tem o potencial de mudar o comportamento dos atores,
violentamente ou não. Eis aí a essência dos que defendem a guerra cibernética
como novo domínio de operações militares.
19 São elas: C² warfare, software warfare e informational warfare (BELLAMY, 2001).
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
41
Augusto W. M. Teixeira Júnior, Gills Vilar-Lopes, Marco Túlio Delgobbo Freitas
De forma a testar preliminarmente o uso do domínio cibernético em conflitos
contemporâneos, discutem-se três eventos representativos, quais sejam: os impactos
dos vultosos ataques cibernéticos sofridos pela Estônia em 2007; a ofensiva militar,
precedida por ataques cibernéticos, da Rússia na Geórgia em 2008; e a empreitada
bélica russa no ciberespaço ucraniano em 2014.
É ponto relativamente pacífico, na literatura de segurança internacional,
que a crise na Estônia em 2007 constitui um marco nos estudos sobre guerra
cibernética (CLARKE; KNAKE, 2015; LIBICKI, 2012; NYE JR, 2008). Estopim do
conflito cibernético, o governo estoniano removeu uma estátua em homenagem
aos soviéticos mortos na Segunda Guerra Mundial, do centro da capital, Tallinn,
para um cemitério afastado, culminando com protestos russófonos no país
e na Rússia. Ataques virtuais afetaram negativamente o funcionamento das
infraestruturas de TIC da Estônia, comprometendo seus serviços derivados. Como
frisam Clarke e Knake (2015) e Oppermann (2010), a Estônia detinha uma das
mais modernas infraestruturas de TIC do mundo, mas os ataques cibernéticos
foram tão impactantes que a OTAN investigou o caso e criou o CCD COE, em
Tallinn. Nesse ínterim, o governo estoniano acusou veementemente Moscou pelos
atentados à sua “soberania cibernética”. Apesar de nunca ter sido provada a
atribuição dos ataques, a capacidade de poder cibernético (LIBICKI, 2012) contra
a Estônia dificilmente poderia ter sido conduzida sem o auxílio de um grande
player estatal. Embora Clarke e Knake (2015) apontem para essa direção, Moscou
continua negando participação (CROFT; APPS, 2014).
Destacamos duas ponderações sobre esse caso. Primeiro, devido ao tipo de
ataque cibernético usado — DDoS
20
—, não se pode concluir acerca da participação
do governo russo. Segundo, embora não tenham ocorrido ataques convencionais,
com efeitos cinéticos, antes ou depois dos vultosos ataques cibernéticos, esse caso,
ainda assim, é emblemático, para os estudos internacionalistas e estratégicos, ao
demonstrar como um Estado altamente conectado ao ciberespaço, especialmente
à internet, pode ter suas estruturas estratégicas de TIC seriamente danificadas em
um cenário de guerra cibernética.
A configuração do ciberespaço como um novo front, atrelado a um domínio
independente na guerra, tem no caso da Estônia o seu teste inicial. Apesar disso,
20 Conhecido por distributed denial-of-service (DDoS), ou negação de serviço, “que ocorre a partir da sobrecarga
do sistema[,] e não de uma invasão. Geralmente, um computador[-]mestre comanda milhares de computadores
denominados zumbis, que passam a funcionar como máquinas escravizadas” (GAMA NETO; VILAR LOPES,
2014, p. 76).
42
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
As três tendências da guerra cibernética: novo domínio, arma combinada e arma estratégica
um ano depois, outro case demonstra a progressiva, porém não totalmente
comprovada, articulação do ciberespaço com efeitos cinéticos. Em 2008, a
república da Geórgia envolve-se em uma onda de ataques virtuais. Diferentemente
da Estônia, tais ataques foram o prelúdio de uma guerra convencional. Pela
primeira vez, uma ofensiva em domínios tradicionais foi precedida por ataques
na dimensão cibernética. Um mês antes dessa ofensiva militar russa, em julho
de 2008 (OPPERMANN, 2010), a infraestrutura de TIC georgiana foi severamente
danificada. Com o sistema sob ataque, não só serviços online nacionais, mas
também fornecedores internacionais, receosos, desligam-se do Estado georgiano.
Com seus sistemas de informação e comunicação enfraquecidos, ficou ainda mais
difícil para a Geórgia mobilizar-se e, consequentemente, defender-se dos ataques
convencionais. Sobre tais eventos, Nye Jr (2008) afirma ser esse o evento que
abre caminhos sem precedentes para se compreender a guerra cibernética como
uma das facetas da conduta da guerra no século XXI.
Outro evento seria ainda mais elucidativo sobre a tendência do ciberespaço
como domínio de operações. Imerso na conjuntura da aguda crise política sobre a
anexação da Crimeia, e da posterior guerra civil ucraniana, Moscou toma medidas
para controlar a segurança daquele importante espaço geoestratégico de projeção
de poder russo, especialmente no Mar Negro. Em março do mesmo ano, a maioria
da população da Crimeia vota pela secessão da Ucrânia e unificação à Rússia. O
Secretário-Geral da OTAN, à época, classifica isso como uma possível violação ao
direito internacional, ocasionando também a ira de hackers “ucranianos”, a ponto
de alguns sites da OTAN serem também tirados do ar, por meio do já utilizado —
tanto na Estônia quanto na Geórgia — ataque DDoS (CROFT; APPS, 2014).
No âmbito dos estudos estratégicos, a questão se mostra ainda mais complexa
quando especialistas em segurança da informação afirmam que as redes de
computadores do governo ucraniano foram ocultamente monitoradas pelo Kremlin,
anos antes de a crise da Crimeia estourar (JONES, 2014). A descoberta de que
um software malicioso (malware) estaria silenciosamente sabotando sistemas
informacionais da Ucrânia foi feita pelo BAE Systems, braço tecnológico das
forças armadas britânicas, que cunhou o nome “Snake” para designar esse que
é, na verdade, um kit de ferramentas de espionagem cibernética (BAE SYSTEMS,
2014, p. 6). Tais análises mostram que o Snake infectou máquinas de nove países
21
(BAE SYSTEMS, 2014, p. 6). Com base nos dados fornecidos pela empresa,
21 Bélgica, EUA, Geórgia, Grã-Bretanha, Hungria, Itália, Lituânia, Romênia e Ucrânia.
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
43
Augusto W. M. Teixeira Júnior, Gills Vilar-Lopes, Marco Túlio Delgobbo Freitas
percebe-se que: (i) a Ucrânia é o primeiro e o mais infectado dos países; (ii) a
Rússia, principal alvo de malwares no mundo, sequer teve uma única infecção; e
é justamente em 2014, na Ucrânia, que o Snake mais se manifesta, ou seja, envia
informações capturadas para um receptor remoto. As conclusões sobre o Snake
seguem a mesma lógica das de outras “armas cibernéticas”, i.e., a existência
de arquitetura e engenharia de software bastante robustas e sofisticadas (BAE
SYSTEMS, 2014, p. 26), a ponto de ser altamente improvável ser projetado por
pessoas sem alto grau de conhecimento e treinamento fora do ordinário (JONES,
2014), habilidades essas vistas nas principais potências cibernéticas. Entretanto,
apesar de ser uma arma cibernética, o Snake se distingue do worm Stuxnet, por
exemplo, por não produzir efeitos cinéticos
22
.
Como acontece em 2007, mais uma vez, especialistas em computação apontam
a Rússia como principal interessada em saber o que determinados ucranianos
faziam e como funcionavam suas redes de C
2
(JONES, 2014). Registre-se também
que o acesso à rede de telefonia móvel e internet na Crimeia sofreu fortes ataques
durante toda a crise, de acordo com o próprio governo ucraniano (LEE, 2014). Como
ocorrido na Estônia e na Geórgia, a maioria dos analistas militares não duvida
que a crise ucraniana marca um ponto-chave na história da guerra cibernética
(JONES, 2014).
Como síntese da primeira tendência, pode-se dizer que acontecimentos
recentes permitem afirmar que crises e guerras entre Estados e atores não estatais
têm envolvido o ciberespaço como novo domínio militar e teatro de operações.
Contudo, até o momento, apesar da pertinência das ideias de “eliminação da
fricção” prometidas pelo ideário da RAM, a materialidade da guerra cibernética
não demonstra ainda expressiva capacidade de comprometer os meios de
luta do inimigo, muito menos de produzir vetor estratégico de força capaz de
proporcionar vantagens expressivas no campo de batalha. A impossibilidade de
identificar, na maioria dos casos, os responsáveis pelos ataques cibernéticos mina
a capacidade de se averiguar, com precisão, as relações de causalidade entre
domínio cibernético e uso da força cinética. Porém, o fato é que Estados estão
tirando proveito do ciberespaço para atuar contra seus inimigos, em particular
mediante o uso estratégico da informação — acesso ou negação —, o que leva à
nossa segunda tendência.
22 Para Sheldon (2013, p. 312), o Stuxnet comprova que uma capacidade cibernética ofensiva pode mirar, de forma
mais ou menos precisa, um sistema remoto, comprometê-lo e causar-lhe destruição física.
44
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
As três tendências da guerra cibernética: novo domínio, arma combinada e arma estratégica
Segunda tendência: guerra cibernética como arma combinada
Os acontecimentos analisados para formular a primeira tendência não permitem
afirmar, categoricamente, que o ciberespaço, como domínio independente, é
capaz de vencer, per se, batalhas ou produzir vantagens táticas ou estratégicas
significativas a quem o usa. Apesar de os relatos de emprego do ciberespaço
como domínio em conflitos contemporâneos recaírem majoritariamente na
presumida experiência russa, a vantagem central dessa tendência reside em sua
conexão com a GCR e com o processo de transformação militar liderada pelos EUA
(SLOAN, 2012).
Com isso em mente, buscamos evidenciar aqui a conexão entre ciberespaço e
uso da força, em que se destaca a concepção de “armas combinadas”. De acordo
com House (2008, p. 21) “o conceito de ‘combinação das Armas’ é a ideia básica
de que diferentes Armas combatentes e sistemas de armas devem ser usados em
conjunto para maximizar a sobrevivência e a eficácia em combate uma das outras”.
No cenário contemporâneo, a guerra cibernética é um instrumento de um outro
domínio, o ciberespaço, que se destaca como possível campo de afirmação de
novas ferramentas no front, mas só produz efeitos cinéticos quando somado ou
potencializado por meios de emprego militar convencionais.
Como Clausewitz (2010) argumenta, a violência desferida na guerra se dá
por meio da aplicação de meios mais ou menos violentos para atingir objetivos
militares, visando alcançar os resultados desejados pela política. À luz dessa
afirmação, discorre-se como a combinação entre tecnologia cibernética e força
convencional possibilita conquistar objetivos militares. Para tanto, analisa-se o
primeiro caso evidente de uso de arma cibernética por e contra um ente estatal:
o Stuxnet
23
.
Nos últimos anos, as relações entre Israel e Irã caracterizam-se por tensões
provocadas pela retomada do programa nuclear iraniano, visto com ressalvas por
outros países do Oriente Médio e pela parceria histórica entre Irã e Hezbollah
(THOMAS; HECKER, 2009). Nesse caso, por se tratar de um Estado, os estrategistas
israelenses buscaram promover a dissuasão
24
. Para isso, a opção mais destacada
23 A autoria do Stuxnet nunca foi oficialmente comprovada. Todavia, fortes indícios apontam para EUA e Israel
(SANGER, 2012; CLARKE; KNAKE, 2015, p. 229-233; FORSLING, 2016).
24 Dissuasão é a capacidade de fazer com que um oponente B desista de realizar uma ação que não seja do
interesse de A, pois os custos e riscos não seriam compensados pelos ganhos (MEARSHEIMER, 1983). No
entanto, tomam-se, aqui, dissuasão e coerção como elementos complementares (PAPE, 1996).
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
45
Augusto W. M. Teixeira Júnior, Gills Vilar-Lopes, Marco Túlio Delgobbo Freitas
foi o uso de uma arma cibernética, sustentada pela possibilidade de recurso a
meios de força convencionais.
A dissuasão sempre foi elemento central da política de defesa israelense. Aliada
ao que Thomas e Hecker (2009) definem como “excepcionalismo israelense”,
a dissuasão serviria para “educar” os oponentes nas vezes em que esses tentassem
alterar a “regra do jogo”. É nesse cenário que a proposta de desenvolvimento de
uma arma cibernética se torna atrativa. Em 2010, o governo iraniano torna pública
a sabotagem de centrífugas da central nuclear de Natanz (SHAKARIAN, 2011;
LOBATO; KENZEL, 2015, p. 27; PORTELA, 2016, p. 94).
De acordo com Langner (2011), a primeira arma cibernética foi desenvolvida
exclusivamente para equipamentos Siemens utilizados no programa nuclear
iraniano. Em síntese, a sabotagem cibernética foi planejada para infligir danos
físicos em uma peça específica. Outra caraterística desse malware é a lentidão
em provocar danos, pois não se objetivava parar o programa nuclear iraniano por
completo, mas, sim, atrasá-lo.
Descrito como uma arma “atire e esqueça”, o Stuxnet foi carregado no
sistema operacional das centrífugas de enriquecimento de urânio em Natanz, por
meio de pen drive. Porém, ao contrário do que entusiastas da guerra cibernética
apregoam, a primeira arma cibernética não foi controlada remotamente, pois,
para introduzi-la no sistema iraniano, fez-se necessário o recurso humano
(LANGNER, 2011), possivelmente por meio da Inteligência israelense.
Além da falta de provas que poderiam responsabilizar Tel-Aviv ou Washington
pelos danos causados pelo Stuxnet, havia a preocupação de que a resposta israelense
a uma iniciativa iraniana fosse muito custosa (CLARKE; KNAKE, 2015). Embora
o resultado da ação do Hezbollah no Líbano em 2006 possa ter corroborado essa
percepção, o fato é que a reação de Teerã se restringiu a manifestações públicas
de seu presidente.
Novamente, a impossibilidade de afirmar com clareza quem seriam os
responsáveis pelo uso de uma arma ou ataque cibernético prejudica a capacidade
de realizar inferências seguras. Entretanto, apesar de o ciberespaço, como
domínio militar, ainda não produzir efeitos destrutivos em estruturas estratégicas
semelhantes ao uso da força convencional, sua combinação com vetores de força
materiais potencializa sua capacidade de causar danos. Dessa forma, a interação
entre o domínio cibernético e os demais, bem como sua operação no sentido de
armas combinadas, apresenta um panorama estrategicamente interessante quanto
à sua incorporação à conduta da guerra, para além das missões de observação,
46
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
As três tendências da guerra cibernética: novo domínio, arma combinada e arma estratégica
reconhecimento, vigilância e inteligência. Ademais, o caso do Stuxnet aponta para
a necessidade de se ter uma estratégia comum que combine armas convencionais
e cibernéticas, não apenas no sentido ofensivo, mas também no preventivo. Por
isso, nessa tendência, vale recuperar o argumento de Libicki (2012, p. 328) sobre
a natureza subsidiária do domínio cibernético em relação aos demais.
Como síntese dessa tendência, afirmamos que considerar o ciberespaço como
um domínio combatente pode ser, na maioria dos casos, um equívoco. A guerra
cibernética se reforça como auxiliar e combina-se a armas convencionais produtoras
de efeito cinético, quando não o faz como domínio de apoio aos tradicionais. Ao
considerá-lo como domínio, ao invés de atentar para produzir ou negar efeitos
estratégicos advindos desse domínio cujas características intrínsecas o tornam
fluído e mutável, o projeto e a estratégia das forças são orientados a buscar a
superioridade no ciberespaço. Assim, resta uma terceira tendência da guerra
cibernética na conduta da guerra.
Terceira tendência: guerra cibernética como arma estratégica
O terceiro cenário relaciona a compreensão das potencialidades da guerra
cibernética à evolução estratégica das nucleares. Apesar de esse campo de
investigação ter levado à produção de teorias próprias, em especial às ligadas à
dissuasão nuclear, é reconhecida sua origem no âmbito do poder aéreo. Apesar
de não vislumbrar um efeito cinético no mesmo nível que o armamento atômico,
questiona-se aqui a possibilidade de a guerra cibernética produzir efeitos
dissuasórios, tal como as armas nucleares na Guerra Fria. O núcleo dessa lógica
é maximizar os benefícios da arma sem usá-la, de forma a prever ou limitar
conflitos convencionais.
Em relação ao desenvolvimento da dinâmica de deterrência em torno do
campo cibernético, há uma diferença entre o discurso de dissuasão cibernética
americano e o israelense (TOR, 2015). No primeiro caso, estadunidenses defendem
que dissuadir é influenciar o inimigo mediante uma postura coercitiva, por ser esse
um pensamento originário da arma nuclear. Já no segundo, israelenses procuram
postergar, limitar e moldar uma série de conflitos, via moderação do inimigo, por
meio do emprego limitado da força para controlar o alcance do oponente e adiar
a próxima rodada de violência.
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
47
Augusto W. M. Teixeira Júnior, Gills Vilar-Lopes, Marco Túlio Delgobbo Freitas
Pensar nessa tendência faz sentido se observar-se a evolução do poder nuclear
como derivado do pensamento e da teoria do poder éreo
25
(FORSLING, 2016).
Similar ao ocorrido com as armas nucleares nos anos de 1940 e de 1950, analistas
acreditam que o ciberespaço será o principal teatro de operações da guerra do
futuro, retirando do combate físico o mecanismo da vitória (BUMILLER; SHANKER,
2012; CLARKE; KNAKE, 2015). Na prática, a compreensão do ciberespaço como
vetor de uma revolução militar, como a nuclear, advoga em favor da reestruturação
radical das organizações militares para reacomodar essas “novas armas” (COHEN,
2010, p. 147). O militar deve estar atento à quinta dimensão da guerra, a cibernética,
para a qual a informação é um ativo estratégico central, além de relacioná-la com
as demais. Desse modo, investiga-se, a partir de agora, o ciberespaço como um
novo domínio que, como tal, apresenta seus próprios objetivos e obstáculos; logo,
examina-se a guerra cibernética enquanto “arma estratégica” (KREPINEVICH, 2012).
Inicialmente, destaca-se a importância de seu maior objetivo, qual seja: buscar
a superioridade da informação, entendida, nesse caso, com o mesmo desdobramento
que os conceitos de superioridade naval ou aérea defendem. Em síntese, suas
metas principais são: proteger a capacidade de coletar, processar e disseminar um
fluxo ininterrupto de informações, negando ao adversário o mesmo e cumprindo,
assim, requisitos da chamada software warfare (BELLAMY, 2001). Entretanto, para
atingir tal fim, deve-se dominar três áreas da guerra na era da informação, a saber:
física, informacional e cognitiva. No domínio físico, os elementos de uma força
militar devem estar ligados à realização segura e transparente de conectividade e
interoperabilidade. No domínio informacional, pessoas e plataformas devem ser
capazes de acessar, compartilhar e, mais importante, proteger os dados a um grau
que as forças armadas possam estabelecer e manter uma vantagem de informação
sobre o adversário. Finalmente, no domínio cognitivo, os militares devem ser
capazes de usar essa informação comum para desenvolver a consciência de seu
ambiente e compartilhá-la com outros participantes da rede.
Entretanto, a dominância da informação não garante a paralisia estratégica
do inimigo, pois a guerra cibernética tem limitações na capacidade de coagir um
oponente, caso não seja corroborada por um poder convencional e atuação do
espaço físico onde se desdobra força e energia cinética (GARTZKE, 2013; SHELDON,
2011). Como afirmam Thomas e Hecker (2009), esse instrumento não provoca
casualidades suficientes para ser considerada guerra e, logo, não consegue ser
25 Principalmente da teoria de bombardeio estratégico (TOR, 2015).
48
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
As três tendências da guerra cibernética: novo domínio, arma combinada e arma estratégica
uma arma dissuasória, como atestam, por exemplo, Clarke e Knake (2015). Neste
prisma, a guerra cibernética, tal como empreendida hodiernamente, não permite
falar em C² warfare.
O caso mais próximo disso é o Stuxnet, que incidiu ataques, mediante arma
cibernética, contra uma usina nuclear, não um centro de C
2
. Assim, por mais que
a guerra cibernética e suas armas se desenvolvam em um território submetido
às mesmas leis de manobra, velocidade e unidade de comando que regem os
outros domínios, sua capacidade de gerar coerção é praticamente inexistente, se
não vir acompanhada por um poder convencional capaz de apoiá-la (GARTZKE,
2013). É a partir dessa consideração que Sheldon (2011) apregoa que a proposta
de uma estratégia cibernética é ter a finalidade de criar vantagens e influenciar
eventos dentro de seu desenvolvimento operacional e por meio das estruturas
tradicionais de poder. Nesse sentido, a guerra cibernética se mostra incapaz de
produzir efeitos estratégicos atrelados ao campo nuclear, como a dissuasão ou
até mesmo a coerção convencionais.
Para Sheldon (2013), os defensores dessa terceira tendência consideram a
possibilidade de, ao menos, duas modalidades de dissuasão a partir do ciberespaço,
quais sejam: estratégias punitivas, como a retaliação por meios cibernéticos e/ou
respostas militares convencionais; e negação, a exemplo do air gap
26
. Conforme
Sheldom (2011) e Gartzke (2013), a dissuasão só pode ser garantida com a
combinação de forças convencionais e cibernéticas em torno de um objetivo. Sendo
assim, mais uma contradição dos entusiastas que hiperdimensionam tal tendência
se destaca: a possibilidade de que nações com poder dissuasório baseado em forças
convencionais — em alguns casos, nucleares — possam se ver ameaçadas pela
assimetria da guerra cibernética. Tal possibilidade não encontra respaldo diante
da incapacidade atual de produção de efeitos dissuasórios ou coercitivos através
do ciberespaço. O que ocorre é justamente o contrário, ou seja, países com tal
característica reforçam, por meio do uso combinado de forças convencionais e
cibernéticas, seu status quo na estrutura de poder regional ou global.
26 Medida de segurança que envolve isolar fisicamente um computador ou rede de computadores, inclusive
desconectando-os da internet.
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
49
Augusto W. M. Teixeira Júnior, Gills Vilar-Lopes, Marco Túlio Delgobbo Freitas
Conclusões
O uso estratégico-militar do ciberespaço vem provocando alterações na conduta
da guerra. Entretanto, a criação de um novo domínio, o cibernético, não ocorre
em desconexão com as dimensões materiais, em que os conflitos armados já se
processam. Para melhor avaliar as implicações da guerra cibernética para os estudos
estratégicos e de segurança internacional, foram extraídas, da literatura revisada,
três tendências que apontam limites e possibilidades para o desenvolvimento
desse novo domínio e seu emprego como arma combinada ou vetor estratégico.
O debate hodierno sobre guerra cibernética é caudatário da longa controvérsia
que envolve a RAM e seus desdobramentos, ligados à adequação da guerra na
era da informação. Em essência, os principais desafios que a guerra cibernética
apresenta aos estudos estratégicos na perspectiva clausewitziana são: a eliminação
da “fricção” na guerra, a superioridade da ofensiva em detrimento da defesa e,
por fim, a guerra não trinitária.
Pode-se afirmar que, até o momento, a literatura não apresenta relatos críveis
de que ataques cibernéticos tenham produzido danos em larga escala contra
estruturas estratégicas ou centros de C
2
. Entretanto, apesar de não se atestar
vínculos causais, os acontecimentos aqui analisados — envolvendo, ainda que
hipoteticamente, Estônia, EUA, Geórgia, Irã, Israel, Rússia e Ucrânia — permitem
apregoar que as atuais guerras cibernéticas estão ligadas a retaliações ou antecedem,
sem efeitos cinéticos comprovados, ofensivas terrestres contra Estados. É possível
ainda declarar, em favor da guerra cibernética, que, quanto mais um país estiver
“plugado” ao ciberespaço, especialmente no que tange a suas estruturas estratégicas,
mais vulnerável estará para ataques originados no ciberespaço.
Outra conclusão expressa o entendimento de que o ciberespaço e a guerra
cibernética são matérias do campo tático, não estratégico. Como arma estratégica,
por um lado, a guerra cibernética é incapaz de produzir coerção, em razão das
características do ciberespaço e seus limites na produção de efeitos cinéticos.
Ao permitir, na maioria das vezes, o anonimato de seus agressores, inviabiliza
assim a dissuasão, seja por negação, seja por punição. Por outro lado, constata-se,
ainda que preliminarmente, que a superioridade cibernética, quando combinada
com avanços conquistados pelas armas convencionais, por meio da RAM ou da
transformação militar, pode ser um meio eficaz de se promover vantagens no
campo de batalha do século XXI.
50
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
As três tendências da guerra cibernética: novo domínio, arma combinada e arma estratégica
Apesar da oficialização do ciberespaço como domínio de operações pelos
EUA e pela OTAN, inclinamo-nos para a tendência da introdução do ciberespaço
e de suas armas na acepção de arma combinada. Tal concepção se justifica pelas
limitações características da tecnologia cibernética, as quais, quando para fins
coercitivos, implicam a necessidade de recorrer a outros domínios para promover
desde efeitos cinéticos até mesmo dissuasórios. À luz da teoria clausewitziana, a
guerra cibernética merece esse prefixo quando age no meio físico, convertendo-se
em recurso para o uso da força.
Finalmente, em virtudes das limitações expostas nesse artigo sobre o impacto
revolucionário da guerra cibernética, chama-se atenção para a importância de se
pensar, de forma crítica, a incorporação do ciberespaço como novo domínio. Em
contrapartida, argumenta-se aqui que tal ceticismo não deve produzir o efeito de
negar a realidade da guerra no ambiente cibernético ou de não levá-lo em conta
em suas estratégias, especialmente no que toca as potencialidades de emprego
como arma combinada.
Referências
ANDREWS, Timothy D. Revolution and evolution: understanding dynamism in military
affairs. Washington, DC: NDU Press, 1998, p. 4-40. Disponível em: http://www.iwar.
org.uk/rma/resources/rma/98-E-27.pdf. Acesso em: 23 abril 2017.
BAE SYSTEMS. Snake Rootkit Report 2014. London: BAE Systems, 2014. Disponível em:
http://info.baesystemsdetica.com/rs/baesystems/images/snake_whitepaper.pdf.
Acesso em: 11 out. 2016.
BELLAMY, Christopher. What is information warfare?. In: MATTHEWS, Ron; TREDDENICK,
John (Org.). Managing the revolution in military affairs. New York, NY: Palgrave, 2001.
BIDDLE, Stephen. Iraq, Afghanistan, and American military transformation. In: BAYLIS,
John; WIRTZ, James J.; GRAY, Colin S. (Org.). Strategy in the contemporary world:
an introduction to Strategic Studies. 3. ed. Oxford, NY: OUP, 2010.
BIRDWELL, M. Bodine; MILLS, Robert. War fighting in cyberspace: evolving force presen-
tation and command and control. Air & Space Power Journal, p. 26-36, Spring 2011.
BOHN, Eduardo C.; NOTHEN, Maurício R. Considerações sobre o ciberespaço e sua
inserção nos Estudos Estratégicos. In: GUEDES DE OLIVEIRA, Marcos A.; GAMA
NETO, Ricardo B.; VILAR LOPES, Gills (Org.). Relações Internacionais Cibernéticas
(CiberRI): oportunidades e desafios para os Estudos Estratégicos e de Segurança
Internacional. Recife: Editora da UFPE, 2016. (Defesa & Muros Virtuais, 3).
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
51
Augusto W. M. Teixeira Júnior, Gills Vilar-Lopes, Marco Túlio Delgobbo Freitas
BRZEZINSKI, Zbigniew K. EUA x URSS: o grande desafio. Rio de Janeiro: Editorial
Nórdica, 1989.
BUMILLER, E.; SHANKER, Thom. Panetta warns of dire threat of cyberattack on U.S.
The New York Times, New York, 11 out. 2012. World, p. A1. Disponível em: http://
www.nytimes.com/2012/10/12/world/panetta-warns-of-dire-threat-of-cyberattack.
html. Acesso em: 22 dez. 2017.
SPUTINIK. China cria ramo das Forças Armadas sem análogos no mundo. Sputnik, 18 jan.
2016. Disponível em: http://br.sputniknews.com/mundo/20160118/3325675/China-
tropas-unicas-reforma-militar.html. Acesso em: 7 jun. 2016.
CLARKE, Richard A.; KNAKE, Robert K. Guerra cibernética: a próxima ameaça à segurança
e o que fazer a respeito. Tradução de: Bruno S. Guimarães et al. Rio de Janeiro:
Brasport, 2015.
CLAUSEWITZ, Carl von. Da guerra. Tradução de: Maria Tereza Ramos. 3. ed. São Paulo:
Martins Fontes, 2010. (Clássicos Martins Fontes).
COHEN, Eliot. Technology and warfare. In: BAYLIS, John; WIRTZ, James J.; GRAY, Colin
S. (Org.). Strategy in the contemporary world: an introduction to Strategic Studies.
3. ed. Oxford, NY: OUP, 2010.
CROFT, Adrian; APPS, Peter. NATO websites hit in cyber attack linked to Crimea tension.
Reuters, Brussels, 16 mar. 2014. Disponível: http://www.reuters.com/article/2014/
03/16/us-ukraine-nato-idUSBREA2E0T320140316. Acesso em: 11 out. 2015.
DAVIS, Paul K. Military Transformation? Which Transformation, and What Lies Ahead?
Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2010.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. US Cyber Command (USCYBERCOM). Washington:
United States Strategic Command, 2016. Disponível em: http://www.stratcom.mil/
Media/Factsheets/Factsheet-View/Article/960492/us-cyber-command-uscybercom.
Acesso em: 31 out. 2016.
FORSLING, Carl. Should cyber warfare have its own branch? Task and purpose, 28 jun.
2016. [online]. Disponível em: http://taskandpurpose.com/cyber-warfare-branch.
Acesso em: 3 ago. 2016.
GAMA NETO, Ricardo B.; VILAR LOPES, Gills. Armas cibernéticas e segurança internacional.
In: MEDEIROS FILHO, Oscar et al. (Org.). Segurança e defesa cibernética: da fronteira
física aos muros virtuais. Recife: Editora da UFPE, 2014. (Defesa & Muros Virtuais, 1).
GARTZKE, Erik. The myth of cyberwar: bringing war in cyberspace back down to Earth.
International Security, v. 38, n. 2, p. 41-73, Fall 2013. Disponível em: https://www.
belfercenter.org/sites/default/files/files/publication/IS3802_pp041-073.pdf. Acesso
em: 22 dez. 2017.
GEORGE, Alexander L.; BENNETT, Andrew. Case studies and theory development in
Social Sciences. Cambridge: MIT Press, 2005.
52
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
As três tendências da guerra cibernética: novo domínio, arma combinada e arma estratégica
HOUSE, Jonathan M. Combinação das armas: a guerra do século XX. Rio de Janeiro:
Biblioteca do Exército Editora, 2008.
JONES, Sam. Kremlin alleged to wage cyber warfare on Kiev. Financial Times, 5 jun.
2014. Cyber. Disponível: http://www.ft.com/intl/cms/s/0/e504e278-e29d-11e3-a829-
00144feabdc0.html. Acesso em: 11 ago. 2016.
KASPERSEN, Anja. Cyberspace: the new frontier in warfare. World Economic Forum,
24 set. 2015. Disponível em: https://www.weforum.org/agenda/2015/09/cyberspace-
the-new-frontier-in-warfare. Acesso em: 2 ago. 2016.
KREPINEVICH, Andrew F. Cyber warfare: a “nuclear option”? Washington, DC: CSABA,
2012.
LANDMAN, Todd. Issues and methods in Comparative Politics: an introduction. 3. ed.
New York, NY: Routledge, 2008.
LANGNER, Ralph. Stuxnet: dissecting a cyberwarfare weapon. Focus, maio-jun. 2011,
p. 49-51. Disponível em: http://wp. vcu.edu/hsep/wp-content/uploads/sites/3338/
2013/06/stuxnet.pdf. Acesso em: 6 abr. 2017.
LEE, Dave. Rússia e Ucrânia travam ‘duelo cibernético’. BBC Brasil, 7 mar. 2014. Disponível
em: http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2014/03/140307_russia_ucrania_
bg.shtml. Acesso em: 11 ago. 2016.
LIBICKI, Martin C. Cyberspace is not a warfighting domain. I/S: a Journal of Law and
Policy for the Information Society, v. 8, n. 2, p. 321-336, 2012.
LILES, Samuel; et a.. Applying traditional military principles to cyber warfare. In:
C. CZOSSECK; OTTIS, R.; ZIOLKOWSKI, K. (Ed.) 4
th
International Conference on
Cyber Conflict. Tallinn: NATO CCD COE Publications, 2012.
LOBATO, Luísa Cruz; KENKEL, Kai M. Discourses of cyberspace securitization in Brazil
and in the United States. Revista Brasileira de Política Internacional, v. 58, n. 2,
2015, p. 23-43. Disponível em: http://www.scielo.br/pdf/rbpi/v58n2/0034-7329-
rbpi-58-02-00023.pdf. Acesso em: 22 abr. 2017.
MACISAAC, David. Vozes do azul: teóricos do Poder Aéreo. In: PARET, Peter (Org.).
Construtores da estratégia moderna: de Maquiavel à era nuclear. Tomo 2. Tradução
de Joubert de O. Brízida. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército Editora, 2003.
MEARSHEIMER, John J. Conventional deterrence. Cornell: Cornell University Press, 1983.
MINÁRIK, Tomáš. NATO Recognises Cyberspace as a “Domain of Operations” at Warsaw
Summit. NATO CCDCOE, Tallinn, 21 jul. 2016. Disponível em: https://ccdcoe.org/
nato-recognises-cyberspace-domain-operations-warsaw-summit.html. Acesso em:
28 out. 2016.
NYE JR, Joseph S. Cyber insecurity. Daily News Egypt, Cambridge, 14 dez. 2008. Disponível
em: http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/18727/cyber_insecurity.html.
Acesso em: 1 out. 2016.
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 12, n. 3, 2017, p. 30-53
53
Augusto W. M. Teixeira Júnior, Gills Vilar-Lopes, Marco Túlio Delgobbo Freitas
OPPERMANN, Daniel. Virtual attacks and the problem of responsibility: the cases of China
and Russia. Carta int., São Paulo, v. 5, n. 2, NUPRI-USP, dez. 2010, p. 11-25. Disponível
em: http://citrus.uspnet.usp. br/nupri/arquivo.php?id=21. Acesso em: 30 mar. 2016.
PAPE, Robert. Bombing to win: Air Power and coercion in war. Cornell: Cornell University
Press, 1996.
PERON, Alcides E. dos R. Guerra virtual e eliminação da fricção? O uso da cibernética em
operações de contrainsurgência pelos EUA. In: GUEDES DE OLIVEIRA, Marcos A.;
GAMA NETO, Ricardo B.; VILAR LOPES, Gills (Org.). Relações Internacionais
Cibernéticas (CiberRI): oportunidades e desafios para os Estudos Estratégicos e de
Segurança Internacional. Recife: Editora da UFPE, 2016. (Defesa & muros virtuais, 3).
PORTELA, Lucas S. Agenda de pesquisa sobre o espaço cibernético nas Relações
Internacionais. Revista Brasileira de Estudos de Defesa, v. 3, n. 1, jan./jun. 2016,
p. 91-113. Disponível em: http://seer.ufrgs.br/index.php/rbed/article/view/62071.
Acesso em: 20 abr. 2017.
PROENÇA JR, Domício. Promessa tecnológica e vantagem combatente. Revista Brasileira
de Política Internacional, v. 54, n. 2, 2011, p. 173-188. Disponível em: http://www.
scielo.br/pdf/rbpi/v54n2/v54n2a09.pdf. Acesso em: 22 dez. 2017.
PROENÇA JR, Domício; DINIZ, Eugenio; RAZA, Salvador G. Guia de estudos de estratégia.
Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1999.
SANGER, David E. Confront and conceal: Obama’s secret wars and surprising use of
American power. New York: Crown: 2012.
SHAKARIAN, Paulo. Stuxnet: Cyberwar Revolution in Military Affairs. Small Wars Journal,
15 April 2011. Disponível em: <http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-
temp/734-shakarian3.pdf>. Acesso em: 16 ago. 2016.
SHELDON, John B. Deciphering cyberpower strategic purpose in peace and war. Strategic
Studies Quarterly, Summer 2011, p. 95-112. Disponível em: http://www.au.af.mil/
au/ssq/2011/summer/sheldon.pdf. Acesso em: 22 dez. 2017.
SHELDON, John B. The rise of cyberpower. In: BAYLIS, John; WIRTZ, James J.; GRAY,
Colin S. (Org.). Strategy in the contemporary world: an introduction to Strategic
Studies. 4. ed. Oxford, NY: Oxford University Press, 2013.
SLOAN, Elinor C. Modern military strategy: an introduction. Oxon, NY: Routledge, 2012.
THOMAS, Rid; HECKER, Marc. War 2.0: irregular warfare in the Information Age.
Wesport: Praeger, 2009.
TOR, Uri. ‘Cumulative deterrence’ as a new paradigm for cyber deterrence. Journal of
Strategic Studies. Vol. 0, Iss. 0, p. 1-26, 18 dez. 2015. Disponível em: http://www.
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01402390.2015.1115975?journalCode=fjss20 Acesso
em: 22 dez. 2017.
VAN EVERA, Stephen. Guide to methods for students of Political Science. Cornell: Cornell
University Press,1997.
